Deltagande media
ONSDAG 15 AUGUSTI 2018
Inrikes
2014-10-18

Ryska ubåtar eller NATO-taktik?

En rysk ubåt i Stockholms skärgård? Vi har hört det förut. Givetvis kan det faktiskt vara sant denna gång. Men det kan mycket väl också röra sig om ännu en lögn.

Sedan SvD klockan 21.13 ”avslöjat” att det rör sig en rysk ubåt i Stockholms skärgård har övriga medier varit snabba att hänga på (Aftonbladet, Expressen, DN).

Främmande ubåtar har tidigare kränkt svenskt vatten. Mellan 1981 och 1994 ska enligt ubåtsutredningen från 2001 hela 4 700 observationer av ”bedömt ubåtsrelaterade föremål” ha registrerats, enligt en artikel i DN 2011. Endast fyra av dem anses dock enligt samma artikel vara så kallade säkra kränkningar.

Jakten i Hårsfjärden i oktober 1982 är den kanske mest bisarra händelsen. Under en månads tid jagades ubåtar och mediauppbådet var hysteriskt. Men inga ubåtar påträffades.

Den så kallade Ubåtskommissionen tillsattes för att reda ut vad som egentligen hänt. Carl Bildt och socialdemokraten Sven Andersson drev arbetet. Teorin att det skulle rört sig om inte en – utan tre – sovjetiska ”miniubåtar” lanserades. Teorin är extremt otrolig. Journalisten Dan Josefsson skrev en längre artikel om detta i ETC 1999 och skriver också om hur utredningen dessutom påstod att miniubåtar skulle ha tagit sig ända in till slottet i centrala Stockholm efter att några ungdomar ansett sig säkra på att de sett en ubåt där.

Enligt DN så har det senare konstaterats att de jagade farkosterna i samtliga fall var redan kända ubåtar från Nato, även om uppgiften har ifrågasatts. SvD:s tidigare försvarsreporter Sune Olofson har anklagat Carl Bildt för att medvetet ha vilselett allmänheten om ubåtarna och skriver att ”vissa journalister som försökte att resa motbilder och följa det kritiska journalistiska uppdraget, stämplades som näst intill landsförrädare”.

Det har genomförts tre stycken stora statliga ubåtsutredningar i Sverige. Den första från 1983 där Carl Bildt var med menade att Sovjet var skyldigt, den andra från 1995, kom fram till att underlaget inte räckte för att avgöra varifrån ubåtarna kom. Den tredje från 2001 framhöll att även Nato hade motiv för att kränka svenskt vatten (Svt).

Som alltid är det svårt att veta vad som är sanning idag. Men vi bör vara medvetna om hur vi lurades igår och att media gärna går i maktens ledband och mer än gärna sprider desinformation som den serveras. Både Ryssland och Nato kan ha motiv för denna sanna eller påhittade kränkning och det mediauppbåd som följt i dess kölvatten. Inte minst efter kriget i Ukraina.

Så sent som i måndags siktades förresten en svart ubåt i Sandhamn. Efter att Marintaktiska kommandot analyserat en bild som togs av en privatperson slogs det fast att det var en nederländsk ubåt på svenskt vatten, vilket Försvarsmakten sedan bekräftat.

 

(1) Foto: Björn Hamels, Wikimedia Commons, bilden är beskuren.

Dela artikeln

2 Kommentarer



ARTIKEL ARKIVERAD

Denna artikel är arkiverad och går därför inte längre att kommentera eller gilla.
  1. Gunnar Westin
    19 oktober 00:57

    Bra kommentar till den nuvarande... Hysterin. Viktigt att förhålla sig extremt kritisk till vågen av rädsla för ryssen som nu breder ut sig.

  2. Lars Drake
    19 oktober 06:04

    Vad som verkligen sker är svårt att veta. Att försvarsmakten fått ett tillfälle att skapa rädsla och ökad möjlighet till högre anslag är dock klart. Natovännerna i svensk press gnuggar sina händer. Just SvD-reportern, Michael Holmström, som brukar ta fram argument som han anser tala för Natoanslutning har tidigare visat sig ha svårt att använda fakta på ett ärligt sätt. Vem är förvånad över att det är han som la fram uppgiften om att det är en rysk u-båt som jagas? Han har mycket bra kontakter inom försvaret som kan läcka uppgifter de vill plantera i pressen, sanna eller inte, utan att behöva säga det på en presskonferens.

    Här finns en sågning av Michael Holmströms journalistik:
    http://drakbett.wordpress.com/2014/05/12/ett-paradexempel-pa-vilseledande-journalistik/