Deltagande media
FREDAG 20 JULI 2018
Inrikes
2015-11-02

Expressen gör bort sig igen

Försvarsministerns idé om att Sverige ska delta i Stratcom i Lettland, en Nato-organisation som analyserar hur motståndarna (Ryssland) bedriver informationskrig, har kommit att bli en följetong i svenska tidningar. Jag och flera andra har skrivit om detta, bl.a. här på Synapze, och igår blev jag uppmärksammad på att Jan Guillou tagit upp frågan i sin kolumn i Aftonbladet. 

I det inlägget sågar Guillou Expressens ledare från den 27/10 som behandlade svenskt Natomedlemskap. Där nämnde han Stig Henrikssons ståndpunkt, men gick inte in på dess sakinnehåll. Först Expressens syn:

”Vänsterpartiets Stig Henriksson, ledamot i riksdagens försvarsutskott är således motståndare till försvarsminister Peter Hultqvists planer: "Jag vet inte om Nato och USA, som är huvudaktör, har ett fläckfritt track record när det gäller att inte använda ryktesspridning och så vidare."
Det var ett märkligt argument. Som försvarspolitiker borde Henriksson vara införstådd med att det svenska psykologiska försvaret i praktiken är obefintligt och vi behöver därför kompetensupprusta även på detta område. Vänsterpartister bör också vara försiktiga med att ifrågasätta någon parts "fläckfria förflutna" med tanken på partiets historiska fjäskande för världens kommunistdiktaturer.”  (Expressen 27/10 2015)

Oj, ett sånt angrepp! Sakliga argument om dagens problem avfärdas med att hänvisa till en del klantiga ståndpunkter för länge sedan. Att Expressen hejade på det katastrofala Irakkriget 2003, som måste betraktas som det värsta brottet mot internationell lag de senaste decennierna, gör väl att Expressen borde vara försiktig att uttala någon som helst kritik mot andra.

Det intressanta med Expressens text är att Henriksson inte alls uttalade sig om behovet av att stärka det psykologiska försvaret eller behovet av kompetensuppbyggnad. Det han för fram är inget ”märkligt argument”. Så här har Stig Henriksson uttryckt sig enligt Västerbottens-Kuriren 26/10:

”Stig Henriksson (V), ledamot i försvarsutskottet, ser problem med ett informationssamarbete.
— Jag vet inte om Nato och USA, som är huvudaktör, har ett fläckfritt track record när det gäller att inte använda ryktesspridningar och så vidare, säger han till TT.
— Det tillhör inte det mest maligna som diskuteras i samarbetet med Nato, men om vi bäddar in oss i fler strukturer med Nato kommer det äventyra vår militära alliansfrihet, säger han.”  (VK 26/10)

Av citatet framgår att Henriksson syftade på USA och Natos egna aktiviteter inom propagandaområdet, inte på USA och Natos krig i olika länder. Det var ju det som det handlade om här. Att som det står i Försvarspropostionen 2015

”Sverige bör utveckla sin förmåga att identifiera och möta påverkanskampanjer.”  (Prop 2014/15:109)

Stig Henriksson ställde sig tveksam till att Sverige ska bli än mer involverad i Natosamarbete när det gäller psykologiskt försvar. Jag har inte sett att någon som kritiserat försvarsminister Peter Hultqvists idé om samarbetet med Stratcom i Lettland har uttryckt sig negativt om att vi ska ha ett fungerande psykologiskt försvar.

Skärpning, Expressen!

Dela artikeln

0 Kommentarer



ARTIKEL ARKIVERAD

Denna artikel är arkiverad och går därför inte längre att kommentera eller gilla.